“這根本就是在胡扯嘛！”在仔細(xì)檢查完相關(guān)證據(jù)中很小的一部分之后，毛利蘭就已經(jīng)皺起了眉頭，表達(dá)出了相當(dāng)不滿的情緒。“警方居然在物證檢驗(yàn)結(jié)果出來(lái)之前，就已經(jīng)提前偽造了檢查結(jié)果，然后在第二天的庭審上使用？”她指的是作為犯罪證物之一的“五件衣物”的狀況：1967年8月31日，警方在味噌工廠的一號(hào)味噌釀造桶中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)麻袋，而麻袋里面裝著五件衣服——值得關(guān)注的是，在此前的搜查當(dāng)中，這個(gè)桶也被檢查過(guò)，而當(dāng)時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何異常。

    而更值得關(guān)注的是檢察官的反應(yīng)——檢察官立刻修改了之前的公訴內(nèi)容和相關(guān)陳述，并且用這五件新出爐的衣服作為袴田嚴(yán)犯案時(shí)穿著的罪行衣物，并在9月11日向法院提出了證據(jù)申請(qǐng)，要求開(kāi)始第十七次公審。

    而在提起申請(qǐng)的第二天，也就是9月12日上午9點(diǎn)左右，檢方在搜查袴田嚴(yán)老家的時(shí)候找到了一塊布頭，而實(shí)施扣押搜查的警部補(bǔ)I在當(dāng)日的報(bào)告書(shū)中竟然非常確切的表示，這塊布頭和五件衣物中的黑色長(zhǎng)褲屬于同一顏色，同一質(zhì)地：根據(jù)后來(lái)的記載，五件衣物在9月12日仍然是被從味噌釀造桶當(dāng)中取出時(shí)一般的完全僵硬狀態(tài)，根本不可能進(jìn)行質(zhì)地的判斷。

    更加奇妙的事情發(fā)生在后面：在發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)證據(jù)的當(dāng)天，9月12日，靜岡地方法院突然將公審日期指定在了次日下午兩點(diǎn)，這種臨時(shí)將惡性殺人事件的公審指定在第二天的做法完全是前所未見(jiàn)的荒唐行為。

    之后，9月13日，在法庭上，檢察官將在袴田老家發(fā)現(xiàn)的這塊布頭作為證明五件衣物屬于袴田的唯一核心證物提交，并且就這樣干凈利落地放棄了此前反復(fù)聲稱(chēng)為袴田嚴(yán)殺人時(shí)所穿的帶血的睡衣。而袴田方面，辯護(hù)律師對(duì)于這樣異常的證據(jù)鏈居然也選擇了認(rèn)可，并沒(méi)有做出任何質(zhì)疑。

    如果說(shuō)，前面只是奇怪的話，下面這件事就是荒唐了。9月13日法庭當(dāng)場(chǎng)，檢察官信誓旦旦地聲稱(chēng)布頭和五件衣物中的長(zhǎng)褲的材質(zhì)是同一種布料，但五件衣物直到9月20日才完成正式的鑒定，而布頭與長(zhǎng)褲的對(duì)比鑒定甚至在兩個(gè)多月之后的12月4日才完成。在9月13日第十七次公審時(shí)，檢察官根本無(wú)法確認(rèn)布頭和長(zhǎng)褲之間的關(guān)系，而在9月11日聲稱(chēng)五件衣物屬于袴田時(shí)，后來(lái)被用于認(rèn)定這一觀點(diǎn)的唯一證物“布頭”甚至都還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。而在布頭被發(fā)現(xiàn)之后，法院也非常迅速地將公審時(shí)間點(diǎn)設(shè)定在了最近的時(shí)間。

    這樣的行為，在旁觀者看來(lái)的話，想必都會(huì)有些猶豫：或許，“布頭”被發(fā)現(xiàn)這件事，對(duì)于檢察官所在的檢方，警部補(bǔ)所在的警方和法院來(lái)說(shuō)，根本就是早就已經(jīng)知曉會(huì)發(fā)生的事情？再這樣向前推進(jìn)一步的話，第一次搜查時(shí)根本不在那里的五件衣物突然就這樣出現(xiàn)在檢方的面前，是否又其實(shí)只是檢方自己自導(dǎo)自演的偽證？

    而與此同時(shí)，法院又扮演什么樣的角色？

    “如果不是這樣的案子，英理是不會(huì)接的，”毛利小五郎現(xiàn)在的情緒卻反倒很平靜，似乎對(duì)這樣的狀況并不驚訝。“不要覺(jué)得檢察官就一定是好人，爸爸當(dāng)過(guò)刑警，也知道他們的手段。至于法官那邊……可能是結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題吧，他們本身的審判質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上高，經(jīng)常出現(xiàn)缺乏經(jīng)驗(yàn)或者不夠銳利的法官被富有攻擊性和經(jīng)驗(yàn)的檢察官誘導(dǎo)，最終做出過(guò)于偏袒檢方的案例。”

    任何一種對(duì)抗，都要由選手，規(guī)則和裁判員三部分構(gòu)成，法庭同樣如此，在控辯雙方，相關(guān)規(guī)則和法條以及審判庭三部分構(gòu)成。一般來(lái)講，作為裁判員者必須要對(duì)規(guī)則本身足夠熟悉，同時(shí)具有足夠的經(jīng)驗(yàn)，否則便很容易犯下錯(cuò)誤。拋開(kāi)棋類(lèi)運(yùn)動(dòng)等相對(duì)較為容易判斷的運(yùn)動(dòng)而言，大部分比賽都需要有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的裁判來(lái)做出判斷——或許相撲裁判員可以在沒(méi)有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的情況下堂而皇之的充當(dāng)裁判，但卻仍然有評(píng)委合議系統(tǒng)的存在將最終裁判權(quán)交付給有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)者。

    但與此同時(shí)，法庭上的最終裁判權(quán)卻在完全沒(méi)有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的法官手中。

    是的，法官事實(shí)上是一個(gè)極度缺乏經(jīng)驗(yàn)的角色——無(wú)論是控訴與辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，還是生活常識(shí)經(jīng)驗(yàn)。

    日本的刑事訴訟采取的是所謂的“自由心證主義”，相比于早期完全拘泥于法律的“法律證據(jù)制度”（完全遵守法律條文，類(lèi)似于現(xiàn)在我們戲稱(chēng)的法律機(jī)器人）而言，是一個(gè)幾乎沒(méi)有相關(guān)限制，將一切裁量權(quán)力都交給法官個(gè)人的判斷的“暴君”制度。如果說(shuō)這樣的體系由經(jīng)驗(yàn)豐富的睿智法官駕馭，自然能夠相當(dāng)出色地完成使命，但一旦法官并沒(méi)有能力駕馭這樣的案件，就像古代昏君無(wú)法駕馭國(guó)家一般，那么就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題。

    舉例而言，日本法官往往沒(méi)有機(jī)會(huì)和被告進(jìn)行交流，而被告能夠在法庭上完成的表達(dá)也相當(dāng)有限，因此能夠從辯護(hù)方得到的信息不但缺乏強(qiáng)度，而且內(nèi)容也有限。相比之下，他們卻早已經(jīng)習(xí)慣了邏輯嚴(yán)密，條理清晰，架構(gòu)完整的來(lái)自檢方和警方的供述調(diào)查書(shū)。試問(wèn)，一方的證據(jù)脆弱且斷斷續(xù)續(xù)，而另一方的作品卻宛若一幅沒(méi)有敗筆的楷書(shū)，這又怎能不讓法官們?cè)陂_(kāi)庭之前就通過(guò)閱讀供述調(diào)查書(shū)而在心中產(chǎn)生了預(yù)立場(chǎng)呢？要知道，檢察官唯一的目的就是推動(dòng)有罪判決，而他們的供述調(diào)查書(shū)在原則上也不會(huì)提及對(duì)被告有利的內(nèi)容，這使得供述調(diào)查書(shū)成為了日本檢方具備超乎想象的優(yōu)勢(shì)的三個(gè)原因之一。

    當(dāng)然，這或許是最值得反思的一個(gè)，但卻絕不是最重要的一個(gè)。

    ————

    事實(shí)上，袴田嚴(yán)案件時(shí)期，控辯雙方的地位更加不對(duì)等，因?yàn)?994年時(shí)已經(jīng)成為鐵律的罪疑惟輕原則是在1973年甲府縱火案判決和1975年白鳥(niǎo)事件特別上訴駁回決定之后才被作為鐵則的，而1966年的袴田嚴(yán)案還沒(méi)有享受到這樣的福利，檢察官只需要能夠提供比辯方更能打動(dòng)法官的證據(jù)，就能夠被視為成立。

【精彩東方文學(xué) www.nuodawy.com】 提供武動(dòng)乾坤等作品手打文字版最新章節(jié)首發(fā)，txt電子書(shū)格式免費(fèi)下載歡迎注冊(cè)收藏。