“瓊山海公剛峰先生臺鑒：
久仰先生英名而至今未得一晤，此學(xué)生多年之遺憾。lnne學(xué)生雖末學(xué)后進(jìn)，素知先生秉忠亮之心，抱骨鯁之節(jié)，天下信之。然夷考先生之政，多未通方止，誠為咄咄怪事。昔先伯父新鄭高文正公曾私言：“瓊山宜坐鎮(zhèn)雅俗，不當(dāng)重?zé)┟袷拢粤话ⅲ痫L(fēng)紀(jì)之司”。今得其位也，天下幸甚。
聞先生主南察，滿朝正直之士聞之鼓舞。學(xué)生雖寄私函，不敢一語言私。
今西北方安而天下多事。諸藩觀望，疑朝廷開藩之用度各地躊躇，挾豪商私利而抗稅。
前者學(xué)生疏言：其為稅者，既非朝廷所有，亦非陛下所有，此財(cái)取之于民而用之于民也。
學(xué)生愚鈍，以為天下無分南北，不別戶籍，家家戶戶皆有納稅之責(zé)。念其貧者，或少納免納查其富者，必多納倍納。此既不違能者多得之本，亦可均貧富參差之巨，豈非古賢人念念不忘者也？
先生當(dāng)知學(xué)生踐行經(jīng)世實(shí)學(xué)，所獲頗豐，故歷年來曾數(shù)度自求納稅，何止十倍他人。然今朝廷官吏，家中涉及商務(wù)者不知凡幾，卻有幾人甘心納此商稅？
北地諸省，學(xué)生以京華迫而誘之，今愿納商稅者已逾十之**。江南各省，學(xué)生鞭長莫及，實(shí)不得而令其行，反被污以謗君，幾遭牢獄，誠當(dāng)慨然而嘆矣。
學(xué)生素信：官之為官，不特以顯貴而尊，而當(dāng)以貢獻(xiàn)為榮士之為士，不特以學(xué)問見傲，而當(dāng)以德行為耀。
今先生既主南察，惟望審慎區(qū)處，不獨(dú)察其貪與不貪、勤與不勤、能與不能，更當(dāng)察其德與不德。
計(jì)典成憲具在，固無容議。但立法雖善而奉法者容或有不盡焉。先生直聲響于海內(nèi)，值此大計(jì)料必苦心孤詣不使貌忠實(shí)奸者逃脫國法不使勤勉善德者黜于獎陳。如此學(xué)生雖遠(yuǎn)于千里之外當(dāng)頓首南拜先生厚國之德矣。
念茲在茲誠惶誠恐。奉書涕零，不知所言。
末學(xué)后進(jìn)庚辰在榜新鄭小子高務(wù)實(shí)敬上。”
這封高務(wù)實(shí)寫給海瑞的私函以極快的速度送到了南京不僅是快，而且送達(dá)的時間極其準(zhǔn)確海瑞剛剛獲知自己將要主南察，高務(wù)實(shí)的私函隨后便送了進(jìn)來。
即便海瑞以剛正聞名天下，也知道這信絕非一般。這意味著高務(wù)實(shí)不僅有媲美于朝廷文書轉(zhuǎn)運(yùn)之快的運(yùn)送渠道還能準(zhǔn)確知曉每一封他想知道位置的公函何時抵達(dá)何地。
不過，海瑞不在乎這些。
高務(wù)實(shí)這個小后生，在海瑞眼里大抵還是一個比較正面的形象。海瑞評價一個人的好壞雖然有時候會走極端但通常而言還是能堅(jiān)持“二分論”。
高務(wù)實(shí)“學(xué)習(xí)成績”問鼎本朝，海瑞淡然視之高務(wù)實(shí)軍功邊功冠于當(dāng)世，海瑞不為所動。當(dāng)然高務(wù)實(shí)常被污以“挾智慧以專私營”、“恃圣恩而爭民利”，海瑞也同樣不屑一顧。
原因并不復(fù)雜：高務(wù)實(shí)的京華雖然富甲天下，但海瑞并未聽說他有什么巧取豪奪之舉，從來都是規(guī)規(guī)矩矩做生意。而且更難能可貴的，則如同他這封私信中所說：“歷年來曾數(shù)度自求納稅何止十倍他人。”
海瑞深知高務(wù)實(shí)這句話絲毫也無夸張之處甚至還有些謙虛了僅以海瑞這幾年巡察南直隸各私港所了解的情況來看，高務(wù)實(shí)要真是“挾智慧以專私營”、“恃圣恩而爭民利”，他一年至少能少繳納近十七八萬兩銀子的稅款。
一個南直隸地區(qū)就已經(jīng)如此，而全國范圍內(nèi)高務(wù)實(shí)都是出了名的高額繳稅，甚至自己給自己設(shè)專稅在廣西就有，這足以證明高務(wù)實(shí)的“與眾不同”了。
所以，海瑞基本上相信高務(wù)實(shí)是有踐行他信中所言“念其貧者，或少納免納查其富者，必多納倍納”這一原則的。
這就和當(dāng)年的徐階形成了鮮明的對比，自然能夠獲得海瑞的好感。
但海瑞畢竟深知自己的名望，一舉一動都可能在朝野掀起巨浪，是以對高務(wù)實(shí)的來信，他也很是謹(jǐn)慎。
他知道，南察這樣的大事，對于朝廷而言非同一般，尤其是對于當(dāng)朝諸公來說，更是影響巨大。簡單的說，誰的人計(jì)典論賞，誰的人計(jì)典論罷，此消彼長之下，都一定會對朝中局勢造成影響。
當(dāng)然，海瑞本身不在乎這些，他是個堅(jiān)持“君子不黨”之人，雖然為官多年，卻既無靠山，也無幫手，他早年宦海沉浮如斯也是因此。
任你朝中格局如何變幻，關(guān)我海剛峰何事？
他真正謹(jǐn)慎的地方，在于擔(dān)心被高務(wù)實(shí)給利用了。
世人皆言，高務(wù)實(shí)能有今日之局面，一是在高拱給他留下的政治余蔭，二是在皇帝對他的無限信任，三是在他自己當(dāng)年考得的確是好。至于邊功什么的，反而只是錦上添花罷了。
但海瑞從來不這么看，高務(wù)實(shí)所獲政治資源再好，不能有效利用也是白給皇帝的信任再重，事情總辦不好也會盡失至于考試，天底下狀元那么多，誰有他仕途這樣順利？
當(dāng)年楊慎乃是楊廷和之子，政治資源比高務(wù)實(shí)也不差，而且同樣也是狀元及第，那又如何？還不是貶官云南，終老邊陲了。
不過當(dāng)海瑞仔仔細(xì)細(xì)把這封書信看了三遍之后，他終于松開了緊皺良久的眉頭。
高務(wù)實(shí)這封信里，看起來的確沒有什么暗示，他所說的一切，似乎都是為了朝廷考慮，只是希望主持南察的海老先生能嚴(yán)格一些，多考慮德行這一條罷了。
注意德行，這個說法海瑞是完全贊同的，畢竟他本身就是一個無比注重德行的人。
不過海瑞卻也知道，高務(wù)實(shí)的這個建議，在制度上似乎有些麻煩。
有明一代對于官員的處分細(xì)則，有所謂的“八目”與“四科”。
所謂“八目”，即使對考核不稱職的官員所定之罷黜名目，“曰貪、曰酷、曰浮躁、曰不及、曰老、曰病、曰罷、曰不謹(jǐn)”。
而“四科”，即是結(jié)合“八目”所擬定的內(nèi)容而進(jìn)行分別區(qū)處，“貪、酷、為民不謹(jǐn)、罷軟，冠帯閑住老、疾、致仕才力不及、浮躁淺露即淺陋，大概是通假字，降調(diào)外任”。
考察的“八目”始自何時，無準(zhǔn)確的記載可供參考然其最終成型，則在弘治元年二月。
成化二十二年，李裕任吏部尚書之前，明代考察并無“八目”之名，而以“四目”括之。史載：“故事，考察目有四：曰老疾、曰罷軟、曰貪酷、曰不謹(jǐn)。李裕言人材質(zhì)不同，偏執(zhí)類酷，遲鈍類軟，乞立才力不及一途，以寓愛惜人才之意，帝善之，遂著為令。”
從這里不難看出，所謂的“四目”實(shí)則為“八目”之前身，“八目”僅僅只是將“四目”的各條細(xì)分開來，并將“疾”改稱“病”，以及增加了“才力不及”與“浮躁淺露”二目。
“才力不及”這一條，設(shè)于李裕任吏部尚書之成化二十二年十月至成化二十三年十一月間的十三個月內(nèi)而“浮躁淺露”一條，是在弘治元年二月京察之際，由時任南京河南道御史吳泰等奏請，時任吏部尚書王恕報(bào)孝宗批準(zhǔn)，并于該年京察之時實(shí)時進(jìn)行了運(yùn)用，罷黜了太常寺卿李紳。
關(guān)于“八目”、“四科”運(yùn)用的一般原則，沈德符曾說：“在京五品以下庶官，則有年老有疾、罷軟無為、素行不謹(jǐn)、浮躁淺露、才力不及，凡五條又另察五品以下堂上官，則年老、不謹(jǐn)、浮躁三款”。這在明實(shí)錄與京察相關(guān)的諸條中亦有應(yīng)用實(shí)例的記載。
但是，因?yàn)橛嘘P(guān)“八目”的規(guī)定極簡，因此在確定“八目”之時，有一定的隨意性和模糊性，甚至還有部分名實(shí)不符的情況出現(xiàn)。
比如說“貪、酷，為民”。貪，可根據(jù)官員的貪污事實(shí)來確定，但有明一朝懲貪力度較大，雖然規(guī)定“貪者為民”，然而實(shí)際上有重大貪腐行為者受到的懲治往往較重，故此目針對的僅是貪污數(shù)量較小的官員。另外，一旦發(fā)現(xiàn)貪污行為，往往不必等待京察，而是當(dāng)即處置。然而“酷”的行為本身較難確定，若因公事而“酷”，懲治力度往往較輕而任私行酷，處置則較重。
說起來，海瑞自己還有多次被彈劾的理由就是“酷”呢。不過，“酷”與高務(wù)實(shí)書信中所提到的重點(diǎn)并不合拍。
至于“老、疾、致仕”。老、疾是比較容易確定標(biāo)準(zhǔn)的二目，因?yàn)槎呓杂袦?zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)可供衡量，更和高務(wù)實(shí)信中的主要觀點(diǎn)無關(guān)，不提也罷。
接著是“不謹(jǐn)、罷軟，冠帯閑住”。罷軟，通常指官員在位時期，無甚作為或品行稍虧，如“四川夔州府知府某某，兩任郡牧，鮮有恵澤之布，所謂罷軟無為者，茲其人也”，就是指在位無甚作為
又如：“先生章懋曰：古人正色立朝，某罷軟多矣”則是指品行有虧。而與之前的數(shù)“目”相比，不謹(jǐn)則較難定性，雖然明廷對不謹(jǐn)?shù)亩ㄐ允怯械模骸坝醒肭髣菀獓谕姓摺⒓匆圆恢?jǐn)黜退”，但實(shí)際上“不謹(jǐn)”二字囊括的范圍可大幅延伸。
可以是居官操守上的不謹(jǐn)，亦可能是行政過程中的不謹(jǐn)，因此該名目時而發(fā)揮其正常效用，懲治言行不謹(jǐn)官員時而被作為打擊政治對手的手段來使用。
如“圖典庚戌會試。分校官湯賓尹欲私韓敬，與知貢舉吳道南盛氣相后誶。……及考察，卒注賓尹不謹(jǐn)”。此處的注不謹(jǐn)，乃為有實(shí)際可循，一分校官包庇門生，已屬操守不謹(jǐn)加之詆毀上官，更屬言行不謹(jǐn)。以此注處，名正言順。
又如徐大化，“以京察既官，再起再蛇，至工部主事。孫丕揚(yáng)典京察，坐不謹(jǐn)落職”。按京察之常理，一經(jīng)黜落便不復(fù)敘用，徐大化能再貶再起，顯然是巴附強(qiáng)援的結(jié)果，因此坐不謹(jǐn)，亦不為過。
但也有以不謹(jǐn)為名來打擊異己的情況，以丁元薦萬歷十四年進(jìn)士為例，丁“以辛亥三月之官，時京察甫竣，太宰孫富平孫丕揚(yáng)為反噬者所訐，其黨和之，舉朝鼎沸。度無能解之者，先生乃起而抗疏……留中不報(bào)，乙卯復(fù)馳書下，語多激壯，亦不報(bào)。丁巳京察，遂以不謹(jǐn)削職”。
丁元薦之不謹(jǐn)，并不是有何品行上的過失，僅因得罪權(quán)貴，便坐不謹(jǐn)。而且削職的處分，較“冠帶閑住”為重，可見“八目”與“四科”并非緊密相對，仍可根據(jù)掌權(quán)者之意愿有所出入。
這一條海瑞仔細(xì)思考了一下，覺得倒還能和德行關(guān)聯(lián)上，不禁在心中暗暗記了一筆。
至于“才力不及、浮躁淺露，降調(diào)外任”。與“不謹(jǐn)”相同，“才力不及”與“浮躁淺露”二目，亦因其含義的模糊性，也容易被掌權(quán)者所利用。
就“才力不及”目而言，馮琦即說：“從來考察，不及者有兩端。才短不能任沖繁，力弱不能肩矩要，此真才力不及者也。亦有行本浮輕，心求速化，事不諳練，動涉周章，此非真才力不及，直是有才而不善用耳”。
【精彩東方文學(xué) www.nuodawy.com】 提供武動乾坤等作品手打文字版最新章節(jié)首發(fā)，txt電子書格式免費(fèi)下載歡迎注冊收藏。